פסק דין
בפנינו בקשה לביטול פסק בוררות במסגרתו נקבע כי המשיבה היא הארגון היציג של עובדי המבקשת. לטענת המבקשת פסק הבוררות כולל הכרעה בשאלה חוקתית, הנוגעת לתחולת סעיף 8 לחוקת ההסתדרות בכל הנוגע להליכי קבלת חברים להסתדרות, שאלה שלא ניתן לדון בה במסגרת של בוררות ולכן הפסק בטל.
עיקר העובדות הצריכות לעניין
המבקשת היא עמותה שלא למטרת רווח, המעסיקה כ- 385 עובדים ומפעילה, בין היתר, שני מוסדות גריאטריים.
במהלך חודש נובמבר 2010 התקיימה פעילות של התארגנות בקרב עובדי המבקשת במסגרתה חתמו חלק מהעובדים על בקשות הצטרפות לחברות בהסתדרות.
ביום 6/12/10 שלחה המשיבה למבקשת מכתב שכותרתו "התארגנות עובדי קשת – האגודה למען הקשיש בתל – אביב יפו" למכתב צורפה רשימה שמית שמנתה 154 עובדים של המבקשת אשר על פי הנטען הצטרפו לחברות במשיבה.
לאחר שהמבקשת נמנעה מלהכיר במשיבה כארגון יציג של עובדיה, ביום 9/1/11 הגישה המשיבה לבית הדין בקשת צד בסכסוך קיבוצי, במסגרתה עתרה בין היתר, למתן צו שיצהיר כי היא ארגון עובדים יציג במבקשת. המבקשת התנגדה לבקשה, תוך שהעלתה טענות שונות ובכלל זה כי רשימת העובדים כוללת עובדים לא הצטרפו להסתדרות באופן מושכל ומדעת, כי חלק מהעובדים ששמותיהם ברשימה ביטלו את הצטרפותם עוד לפני 6/12/10 (מועד שליחת המכתב), כי חלק מהעובדים סיימו את עבודתם, ועוד כהנה וכהנה.
בדיון שהתקיים בפני בית הדין ביום 10/2/11 הודיעו הצדדים לבית הדין כדלקמן:
"החלטנו להעביר לבוררות את השאלה מי מבין 150 העובדים שברשימה מיום 6/12/10 אכן הצטרף בכתב ובאופן אישי להסתדרות ו/או חזר בו מכך לפני המועד הקובע (6/12/10), כלומר הבורר יוסמך אך ורק לקבוע את רשימת העובדים שבאמת ובתמים הצטרפו להסתדרות על פי הקריטריונים הקבועים בפסיקת בית הדין לעבודה נכון ליום 6/12/11."
בהתאם להסכמת הצדדים, התקיימה הבוררות בפני כב' השופטת בדימוס דינה אפרתי. הבוררת קיימה שלוש ישיבות בהן שמעה את טענות הצדדים ואת עדיהם ביחס לנסיבות החתימה על טופסי ההצטרפות ועל טופסי הביטול, וכן ליתר המחלוקות העובדתיות שהתגלעו בין הצדדים.
בפתח הדיון שהתקיים בפני הבוררת ביום 16/2/11, העלתה המבקשת, טענה שלא נטענה קודם לכן בפני בית הדין, ולפיה עובדי המבקשת לא התקבלו לחברות בהסתדרות בהתאם להוראות סעיף 8 לחוקת ההסתדרות, הקובע כי החברות בהסתדרות תכנס לתוקפה עם אישור הבקשה על ידי "ועדת החברות". (כך, על פי הנטען, בהעדר אישור של ועדת חברות, העובדים למעשה לא הצטרפו להסתדרות, ולפיכך היא איננה ארגון עובדים יציג).
ב"כ המשיבה הודיעה כי בהסתדרות לא קיימת "ועדת חברות", וכן הוסיפה: "יועבר מחר בבוקר עותק דו"ח של השופט תיאודור אור המתייחס לסעיף 8 לחוקה. יש לנו הצהרה שבהסתדרות אין וועדת חברות זוהי החלטה של השופט תאודור אור והוא מאשר אותה".
יאמר מיד כי המסמך הנ"ל הוגש לבוררת מטעם ההסתדרות במעמד צד אחד, ואולם, בהמשך הדברים ביקשה המשיבה למשוך אותו מתיק הבוררות, הוסכם בין הצדדים כי הבוררת לא תדרש לו, ועיון בפסק הבוררות מעלה כי לא נקבעו ממצאים כלשהם בהתיחס למסמך (נוסיף, כי גם בדיון שבפנינו טענו הצדדים ביחס לאותו מסמך, ואולם, אין בדעתנו להדרש למסמך, אשר לא הוגש לבית הדין, והוא איננו רלוונטי להליך דנן, אשר עניינו בבקשה לביטול פסק הבוררת בהתאם לעילות הקבועות בדין.
מכל מקום, ביום 24/2/10 ניתן פסק בוררות במסגרתו נקבע כדלקמן:
"לאחר שעיינתי בכל המסמכים שהובאו בפני, ובדקתי את טופסי ההצטרפות אחד לאחד, שמעתי את העדים , עברתי על הפרוטוקולים של ישיבות ההוכחות ושמעתי את סיכומי הצדדים, הגעתי למסקנה כי מספר העובדים שהצטרף בכתב ובאופן אישי להסתדרות, על פי הקריטריונים שנקבעו בפסיקת בית הדין לעבודה עומד על 143 עובדים."
.....
"בפתח הדברים אציין כי אין בידי לקבל את טענתו של ב"כ קשת, לפיה לא קיימת כלל התארגנות עובדים בקשת, מאחר והצטרפותם של העובדים להסתדרות לא אושרה על ידי וועדת החברות כמתחייב מסעיף 8 לחוקה. אני מקבלת את הצהרת ההסתדרות, באמצעות בא כוחה, לפיה לא קיימת וועדת חברות בהסתדרות מאז 1995.
כאמור מסגרת סמכותי נוגעת לשאלה: מי מבין העובדים שברשימה מיום 6/12/10 (להלן – המועד הקובע) הצטרף בכתב ובאופן אישי להסתדרות ו/או חזר בו לפני המועד הקובע ומוגבלת, אך ורק, לקביעת רשימת העובדים שבאמת ובתמים הצטרפו להסתדרות על פי הקריטריונים הקבועים בפסיקת בית הדין לעבודה, כפי שפורטו לעיל. "
בדיון שהתקיים בפני בית הדין ביום 28/2/11 הסכימו הצדדים כי התיק יוחזר לבוררת, על מנת שתקבע מיהו הארגון היציג של עובדי המבקשת. הבוררת קיימה ישיבה אחת (ככל הנראה ביום 6/3/11, ואולם הפרוטוקול לא הומצא לבית הדין), וביום 15/3/11 קבעה כי מספר העובדים המאורגנים (143) עולה על שליש מעובדי המבקשת (385) ולכן המשיבה היא הארגון היציג של העובדים במבקשת.
טענות הצדדים בבקשה לביטול פסק הבוררת